Comparación de la resistencia a la fractura de tres materiales CAD-CAM para incrustaciones: VITA Enamic®, CERASMART^TM GC e IPS e.max® CAD. Estudio in-vitro
/ Gorrón Quintero María Alejandra, Mesa Bogotá Carolina, Palacio Ceballos Julieth Giselle, Torres Durán Edgar
- Bogotá 2018
- 43 p.; il., col.; 28 cm
El presente informe es requisito para obtener el título de Especialista en Rehabilitación Oral (Tesis) La Fundación Centro de Investigación y Estudios Odontológicos a partir del 2010 se desvincula de la Universidad Militar Nueva Granada y pasa a ser Fundación Universitaria CIEO - UniCIEO El doctor Edgar Torres Durán es Co-investigador y director
Contiene Bibliografía
Resumen, Abstract, Introducción, Método, Resultados, Discusión, Conclusiones, Prospectiva
Objetivo: Comparar la resistencia a la fractura de incrustaciones tipo inlay elaboradas en tres materiales CAD-CAM (IPS e.max® CAD, VITA Enamic® y CERASMART^TM GC), mediante un dispositivo universal de pruebas. Método: Estudio experimental in vitro. Se seleccionaron 15 premolares superiores sanos, los cuales fueron escaneados y duplicados en resina de fotopolimerización (Formlabs® Flexible) obteniendo 3 copias idénticas de cada premolar. Las incrustaciones fueron escaneadas y maquinadas en 3 materiales CAD-CAM, distribuyendo la muestra en: n=15 (Em) para el grupo IPS e.max® CAD, n=15 (En) para el grupo VITA Enamic®, y n=15 (C) para el grupo CERASMART^TM GC. Las incrustaciones fueron cementadas con cemento resinoso autoadhesivo (RelyX® U-200 3M-ESPE). Se realizó simulación del ligamento periodontal, generando un espacio calibrado de 0,3mm en el acrílico de autopolimerización (Veracril® New Wtetic) donde fue embebido el diente. El material simulador del ligamento periodontal fue silicona de adición (Silagum® DMG). La prueba mecánica se realizó mediante el dispositivo universal de pruebas Instron® 5586, con una punta de 2,5 mm de extremo redondeado sobre la fosa funcional, a una velocidad constante de 0,5 mm/min, registrando la carga a la cual se presentó la fractura del material. Resultados: La mayor resistencia a la fractura la obtuvo el grupo EM y la menor el grupo En. Se presentó diferencia estadisticamente significativa (p<0.05) al comparar la resistencia a la fractura de Em (411.825N) con respecto a la de los grupos En y C (312.924N y 338.327N, respectivamente), los cuales no presentaron diferencia estadísticamente significativa al ser comparados entre ellos (p>0.05). Conclusiones: Las incrustaciones inlay cerámicas (IPS e.max® CAD) tienen mayor resistencia a la fractura que las incrustaciones inlay realizadas con materiales híbridos (VITA Enamic®) y poliméricos (CERASMART^TM GC). Todos los materiales evaluados en este estudio demostraron valores clínicos aceptables de resistencia a la fractura, de acuerdo a la evidencia científica reportada previamente.
Disilicato de Litio CAD-CAM
Híbridos CAD-CAM
Poliméricos CAD-CAM
Resistencia a la fractura
T617.69 U58t175
El presente informe es requisito para obtener el título de Especialista en Rehabilitación Oral (Tesis) La Fundación Centro de Investigación y Estudios Odontológicos a partir del 2010 se desvincula de la Universidad Militar Nueva Granada y pasa a ser Fundación Universitaria CIEO - UniCIEO El doctor Edgar Torres Durán es Co-investigador y director
Contiene Bibliografía
Resumen, Abstract, Introducción, Método, Resultados, Discusión, Conclusiones, Prospectiva
Objetivo: Comparar la resistencia a la fractura de incrustaciones tipo inlay elaboradas en tres materiales CAD-CAM (IPS e.max® CAD, VITA Enamic® y CERASMART^TM GC), mediante un dispositivo universal de pruebas. Método: Estudio experimental in vitro. Se seleccionaron 15 premolares superiores sanos, los cuales fueron escaneados y duplicados en resina de fotopolimerización (Formlabs® Flexible) obteniendo 3 copias idénticas de cada premolar. Las incrustaciones fueron escaneadas y maquinadas en 3 materiales CAD-CAM, distribuyendo la muestra en: n=15 (Em) para el grupo IPS e.max® CAD, n=15 (En) para el grupo VITA Enamic®, y n=15 (C) para el grupo CERASMART^TM GC. Las incrustaciones fueron cementadas con cemento resinoso autoadhesivo (RelyX® U-200 3M-ESPE). Se realizó simulación del ligamento periodontal, generando un espacio calibrado de 0,3mm en el acrílico de autopolimerización (Veracril® New Wtetic) donde fue embebido el diente. El material simulador del ligamento periodontal fue silicona de adición (Silagum® DMG). La prueba mecánica se realizó mediante el dispositivo universal de pruebas Instron® 5586, con una punta de 2,5 mm de extremo redondeado sobre la fosa funcional, a una velocidad constante de 0,5 mm/min, registrando la carga a la cual se presentó la fractura del material. Resultados: La mayor resistencia a la fractura la obtuvo el grupo EM y la menor el grupo En. Se presentó diferencia estadisticamente significativa (p<0.05) al comparar la resistencia a la fractura de Em (411.825N) con respecto a la de los grupos En y C (312.924N y 338.327N, respectivamente), los cuales no presentaron diferencia estadísticamente significativa al ser comparados entre ellos (p>0.05). Conclusiones: Las incrustaciones inlay cerámicas (IPS e.max® CAD) tienen mayor resistencia a la fractura que las incrustaciones inlay realizadas con materiales híbridos (VITA Enamic®) y poliméricos (CERASMART^TM GC). Todos los materiales evaluados en este estudio demostraron valores clínicos aceptables de resistencia a la fractura, de acuerdo a la evidencia científica reportada previamente.
Disilicato de Litio CAD-CAM
Híbridos CAD-CAM
Poliméricos CAD-CAM
Resistencia a la fractura
T617.69 U58t175